Суд, изучив доводы заявителя и его защиты пришел к убеждению о законности и обоснованности поданой жалобы и удовлетворил ее в полном объеме.
Суд применил ст. 2.9 Кодекса РФ об административной ответственности, при этом обосновал свою позицию как материадами дела, так и решениями высших судов РФ.

Простое и одновременно сложное дело по привлечению пенсионерки из деревни к уголовной ответственности за продажу мака со своего огорода (в течении 2008г. это были модные дела у местного наркоконтроля, ездили по деревням, то ли искали, то ли ............).
Дело интересно тем, что суд так и не решился полностью оправдать подсудимую, кроме того назначил такое наказание, что можно представить как «победу» осужденной и защиты.

Гражданин М. органами, осуществляющими уголовное преследование был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Защите с самого начала удалось посеять сомнение в правильности квалификации действий обвиняемого следователем, в следствии чего суд не удовлетворил ходатайство следователя и прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции по мере пресечения.

Гражданин Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Первоначально суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, защита обжаловала и суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, отменил обвинительный приговор и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Житель нашей республики, не гражданин РФ (являлся гражданином другого государства) был задержан и помещен в изолятор временного содержания в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления.
В связи с этим, следователь и прокурор, обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд рассмотрев ходатайство следователя и прокурора о производстве обыска в жилище разрешил в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ произвести обыск.
Однако защитник после проведения обыска и ознакомления с материалами дела о проведении обыска пришел к убеждению, что постановление суда было не законным и не обоснованным. На постановление суда была подана кассационная жалоба.

Постановлением Мирового судьи, следователь был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.  
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, вина моего подзащитного (следователя) в инкриминируемом административном правонарушении, была якобы полностью доказана, т.к. им не были исполнены указания прокурора при проведении предварительного следствия по делу.