Не редко стороны в договорах предусматривают разрешение вопросов возникших при их исполнении с помощью третейских судов. Данное положение обычно прописывается в договоре отдельно с указанием конкретного третейского суда. 

Третейским судом с граждан М. были взысканы денежные суммы в размере 2 235 374 руб. Однако граждане М. в силу не согласия с решением третейского суда отказались добровольно исполнять решение третейского суда в следствии чего истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прокурор района обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований прокурору отказал. Прокурор не согласившись с решением суда обжаловал его в апелляционном порядке.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынес постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 5 000 руб. Однако индивидуальный предприниматель не согласился с постановлением и обжаловал его в Арбитражный суд.

Глава муниципального образования был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Должностное лицо не согласилось с постановлением и обжаловало его в суд, приведя доводы своей не виновности.